Б.Л. Альтшулер,
Председатель Правления РОО «Право ребенка», 
член Общественной палаты РФ - заместитель Председателя Комиссии по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан

Тезисы для Слушаний в ОП РФ по Концепции семейной политики (03.07.2013)

«Казни сына своего от юности его и покоит тя на старость твою и даст красоту души твоеи и не ослабляи бия младенца, аще бо жезлом биеши его не умрет, но здравие будет ты бо бия его по телу, а душу его избавляеши от смерти… Сокруши ему ребра, пока растет».
Сильвестр, «Домострой», XVI век

Подготовленный Рабочей группой № 1 КС при Президенте РФ по реализации Нацстратегии действий в интересах детей проект «Концепции государственной семейной политики РФ на период до 2025 года» (далее Концепция РГ № 1) пересыпан словосочетанием «традиционные семейные ценности». Уверен, что большинство россиян, включая авторов данного проекта, не принимают представленную в эпиграфе традицию «Домостроя». Но уверен, что есть и сторонники такого подхода к воспитанию в семье. Полагаю, что использование в государственном документе столь расплывчатых понятий недопустимо (также как было недопустимо внесение Е.Ф. Лаховой в 2008 г., № 49-ФЗ от 24.08.2008, в ст. 121 Семейного Кодекса РФ неопределенных оснований для вмешательства органов опеки и попечительства в жизнь семьи – к исправлению этого безобразия не раз призывали РПЦ, ОП РФ и др., но Госдума не реагирует).
Теперь о деле. Полагаю, что Концепция семейной политики должна установить именно на концептуальном уровне, что:
1. Юридически понятие «семья» базируется на одном из двух (или обоих) документах государственного образца: Свидетельство о браке и Свидетельство о рождении (конечно, к этому добавляются документы, устанавливающие усыновление и опекунство). В Концепции РГ № 1 Свидетельство о рождении, где вписаны родители ребенка, во внимание не принимается, из чего делается неправовой вывод, что совместное воспитание детей в гражданском браке семьей не является.
2. Социальное государство, каковым согласно Конституции является Российская Федерация, обязано обеспечивать минимальный уровень выживания малоимущих семей – в первую очередь натуральным образом: гарантированное социальное жилье (см. Направление I Национальной стратегии), гарантированное социальное питание, транспорт, медицина, ясли и детский сад, общедоступный детский досуг. 
Концепция РГ № 1 говорит, в основном, и говорит справедливо, о необходимости увеличения пособий и т.п., не провозглашая необходимости оказания помощи в виде «натурального пакета» - как это делается во всем мире. Между тем, к примеру, если женщина, забеременев,  знает, что ее с ребенком не оставят на произвол судьбы, то и абортов станет сразу на порядок меньше.
3. Концептуально важно, что помощь и поддержка ни в коем случае не должны зависеть от места жительства семьи (об этом справедливо сказано в предпоследнем абзаце пункта 16 Раздела 2 Концепции РГ № 1) или от факта отсутствия или наличия регистрации по месту жительства. Федеральный закон 2004 года № 122-ФЗ всю социальную ответственность возложил на регионы, освободив от нее федеральный центр. Сегодня вопрос стоит ребром: или мы восстановим Россию как целостное социальное государство, или России не будет. Такой задачи, к сожалению, не ставит Концепция РГ № 1.
Так же как принципиально важно было введение полиса ОМС, действующего на всей территории РФ, точно так же необходимо ввести аналогичные полисы Обязательного жилищного страхования (ОЖС), обязательного социального страхования и т.п.